Хочу торкнутися питання збільшення грудей. Після проведених тисяч консультацій і сотень операцій по збільшенні і корекції форми грудей стало чітко зрозуміло: переважна більшість жінок ставлять одні і ті ж питання, на які в інтернеті не можуть знайти конкретних відповідей. Ось уже скоро 12 років, як я займаюся естетичної хірургією і кілька років тому усвідомив, що мені є, що сказати, але ніяк не міг зібрати всі ці думки в купу. Так уже склалося, як в іншому і в будь-який відросли, що скільки людей - стільки й думок, в сенсі скільки хірургів - стільки і бачень «правильності» підходів до збільшення грудей. Я спробую викласти свою особисту, цілком суб'єктивну, думку, яка не сподобається багатьом моїм колегам і, напевно, буде корисним багатьом звичайним жінкам і дівчатам, які тонуть в сотнях різних інтернет - міркуваннях і часом бувають загнані в глухий кут від їх різноманітності.

В силу свого віку, і поки нестримної жадоби знань, я стикаюся з десятками різних хірургічних технік і підходів і кожну з них я завжди «приміряв» на своїх пацієнтів намагаючись знайти якусь свою, на мій погляд, найкращу.

І так по пунктам:

I. Чим збільшувати (коригувати) груди? Власними тканинами (аутожира) або імплантантами? Про поліакриламідні гелі просто не згадую ...

Не вдаючись в подробиці відповідь однозначна - імплантантами. Ліпофілінг грудей автожиром підходить тільки для незначних корекцій форми або корекції вже прооперованої за допомогою імплантантів грудей. Причина головна - ніякий матеріал поки не в змозі так точно змоделювати правильну форму грудей, як імплант (за умови правильного його підбору).

II. Який імплант краще? Це один з найбільш діскутабельних пунктів ...

Круглий або анатомічний, гладкий або текстурування, зі спеціальними покриттями або особливим вмістом (фізіологічний розчин, гель і т.д.).

Почну з неприємного для своїх колег. В силу багатьох обставин переважна більшість хірургів «заангажовані» якоюсь фірмою - виробником імплантантів. Деяких безкоштовно возять на конгреси по всьому світу, когось приваблюють бонусні програми, комусь купують спеціальне обладнання, а хтось просто купує найдешевші імплантанти ... Пацієнтам потрібно навчитися розуміти одну важливу істину: За умови нинішньої дорожнечі змісту приватних клінік ймовірність отримати якісну операцію з використанням дорогих імплантантів при невеликій загальній вартості операції - вкрай невелика! Якісна операція передбачає дорогу освіту естетичного хірурга, вкрай недешеве обладнання операційної, сучасне анестезіологічне забезпечення та, нарешті, роботу кваліфікованого персоналу. Тому, якщо Ви стикаєтеся з багатообіцяючою рекламою неймовірних знижок, то будьте готові, - що на якомусь з перерахованих вище етапів клініка обов'язково заощадить !!!

Якісна естетична хірургія взагалі і хірургія грудей зокрема, не може бути дешевою !!!

Тут все залежить від побажання пацієнта і від професіоналізму хірурга. При тому, що круглі імпланти будь-якої фірми - виробника, як правило дешевше анатомічних, деколи бувають ситуації, що вони більше підходять через особливості анатомічної структури грудей або грудної клітки. У той же час, круглий імплант при пахвовій постановці буде формувати профіль грудей цілком схожий на анатомічний.

Один іменитий московський хірург провів дослідження. Воно було дуже цінним і велика подяка таким моїм колегам за те, що вони не приховують свої знання. Так ось, під час операції доктор встановив в ліву груди під м'яз анатомічний, а в праву - аналогічних розмірів, круглий імплант. Різниця була вкрай не велика !!! Але виходячи зі свого досвіду можу твердо сказати, що в тих випадках, коли пацієнтка хоче отримати трохи більше наповнений «верхній» полюс залози все ж не варто завжди використовувати круглий імплант. Прекрасний гармонійний вигляд можна зробити анатомічним имплантантом більшої висоти, ніж той, який підходить згідно стандартних розмірів і таблиць доктора Теббетса.

Головний аргумент багатьох хірургів і фірм - виробників на користь сольових розчинів або «біо» - наповнювачів, це те, що в разі розриву імплантатів це вміст є нешкідливим. Так ось, я знову розвію багато «вигідних» міфів:

Сольові і «біо» імпланти дешевше якісних гелевих.
Оболонка якісного імпланту не повинна рватися або пропускати через стінку вміст імпланта !!!
Тільки сучасні гелеві імпланти здатні створити ідеально потрібну і головне передбачувану форму.
Отже:

якщо для Вас важлива ідеальна природна форма грудей, то домогтися цього можна тільки гелевим анатомічним имплантантом.
«Гріш-ціна» того імпланти, через стінку якого може що-що «пропотевать» і вже тим більше, що вона може пошкодитися і тоді вже зовсім не важливо, що там було всередині імпланта, це в будь-якому випадку означає одне - повторну операцію! !!
І, до речі, що поважають себе фірми дають довічну гарантію на імплант, тобто вони (фірми) абсолютно впевнені в міцності стінки імпланта і в тому, що гель, за умови його коггезівності, нікуди не «потече».

III. Який використовувати доступ?

• транс -, періареолярний (через або під ареолою)
• інфрамаммарной (під молочною залозою)
• Аксілярний (з-під пахви)

Багато хірургів працюють по найбільш звичному для себе шляху. Кваліфікований фахівець повинен володіти будь-яким з перерахованих вище методів. І навіть той факт, що основною причиною формування одного з головних ускладнень, - капсулярною контрактури є бактерії і найлегший шлях для їх потрапляння в порожнину де буде стояти імплант (крім повітря загальної операційної) це розсічення тканин залози при черезареолярних доступи, де і «живуть »ці самі бактерії, не зупиняє багатьох хірургів від черезареолярних доступів. Головний плюс цього доступу - це відносна простота техніки операції.

Аксілярний доступ є одним з найбільш естетично прийнятних, але з деякими застереженнями.

• Для його виконання потрібно спеціальне обладнання.
• Добре поставити текстуруванні анатомічний імплант вкрай складно. Менш досвідчені хірурги йдуть простим шляхом - ставлять круглі імпланти. Існує ризик появи нерівного контуру грудей по внутрішньому краю, тобто біля грудини.
• Рубець завдовжки 6-8 см в пахвовій западині не сховаєш ніяк (закидання рук на пляжі, підняття рук в повсякденному житті і в громадському транспорті).
• Інфрамаммарной доступ є найбільш «давнім», але отримав нове життя і, за умови правильного математичного підходу до місця розрізу, зараз є найбільш прийнятним.

По-перше, не пошкоджується тканина молочної залози (раніше говорив про капсулярною контрактуре).

По-друге, при правильному розміщенні та ушивання рубець повністю ховається в складці нависає залози.

По-третє, він найбільш підходить для двох-смугової техніки (dual-plane, хірурги зрозуміють), використання якої є вкрай необхідною при незначних асиметрії.

У своїй роботі я керуюся методикою підбору імплантів мого шведського колеги, в клініці якого я мав задоволення перебувати кілька разів. Ця ж авторська математична система дуже корисна для вибору місця розрізу так, щоб він ідеально розташовувався в інфрамаммарной (подгрудной) складці і був найменш помітний в майбутньому. До відома, доктор має досвід роботи більше 40 років і він вважає інфрамаммарной доступ - кращим !!!

IV. Куди ставити імплант?

• під м'яз?
• під залозу?
• під фасцію?

Подзалозну постановку не обговорюватиму, оскільки поважающі себе і своїх пацієнтів хірурги давно від неї відмовилися через погані результати.

Фасція, це така плівка, яка щільно вкриває великий грудний м'яз і ось її піднімають і укладають імплант в простір між нею і м'язом. Ця методика підходить пацієнтам, з добре вираженою підшкірно-жировим прошарком. Більше нічого на користь цієї методики сказати не можу. Відповідно до думки багатьох моїх авторитетних колег найкращим місцем розташування імпланту є простір під великим грудним м'язом. При такому розташуванні можна домогтися природного верхнього полюса молочної залози. М'яз вкриває більшу частину імпланту, створюючи гладкий, пологий контур залози.

З іншого боку пахвова постановка може з більшою ймовірністю гарантувати, що в найближчі кілька, а може і десятків, років груди не «провиснуть» і збережуть початкову (післяопераційну) форму. І ще одне доведене перевагу - менша частота розвитку капсулярною контрактури. У той же час, пахвовий простір використовується при повторних операціях, по скільки в ту ж саму порожнину ставити новий імплант не рекомендується.

Хочу навести один кумедний приклад. Один дуже популярний і цитований київський хірург одного разу сказав, обґрунтовуючи вибір порожнини, в яку поміщати імплант:

«... колеги, пропоную рекомендувати для первинної операції поджелезістое або подфасціальной простір оскільки рано чи пізно пацієнтка звернутися до нас за повторною операцією і нам вже нікуди буде ставити імплант якщо він вже був раніше встановлений під м'яз.

Ось така цікава мотивація ...

Все вищевикладене є моєю суб'єктивною думкою і не претендує на аксіомность. Будь-яка дискусія навіть з моїми колегами буде зайвим приводом для роздумів і, можливо, для нової істини.

Людям властиво помилятися.

Всі ми вчимося все життя ... у всякому разі бажаю цього всім !!!